先日、ある政治家さん（昨日のブログにも登場）が
「弁護団の主張は当時全面的に判決で否定された。
そういう人たちが何と言っているかについて、私はあまり興味がない。
内容を読んでみて必要があれば反論するが、今のところ、あまり反論する必要がない程度のものだと思っている。」
とおっしゃったそうです
http://www.asahi.com/articles/ASG5951R5G59UTIL02C.html
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140509/k10014336921000.html
これは、砂川事件（くわしくは、過去の頁を見てくださいね）の当時の弁護団が
「砂川事件判決は、集団的自衛権を認めたものじゃない」
って声明を出したことに対する発言のようなんですが
私だけかもしれませんが、よく分からないやりとりだなぁ～、って思いませんでした？？
このやりとりが分からない、って感じちゃう原因は、
言いだしっぺが説明不足なせいで、それに対するツッコミが適切なのか否か、よく分からん、ってことなんだと思うんです
そもそも、砂川判決が根拠になるって言う説明なんですが、判決文の一部を取り出しての説明しか聞いたことないんですよね
「判決はこう言っている！ だから認められる！」みたいな。
（私の調査不足でしたらすみません）
でも、そうじゃなくて、
①こういう事件で
②こういうことが争点になっていた
③争点に対して、当事者がこういう主張をした上で
④裁判所がこういう判断（言い回し）をした
だから、砂川判決は、集団的自衛権の根拠になる！
って、順番に説明してもらえませんかねぇ？？
（たとえば、あすわかの過去の解説みたいな）
私は、政治家さんが何に興味があるのかに興味はありませんし（失礼）
弁護団さんが記者会見で何を言ったかも興味はありません（失礼）
でも、どういう理屈で砂川判決が根拠になるのか？？
そこに一番興味があります！
きっと、多くの国民も、興味があると思います！
（違うかなぁ？）
あっ、あと
自民党さんの改憲草案が、
①現実社会にどういう不都合があって
②それの原因は何にあって
③それをどうすれば解決できて
④そのために改憲草案がどう役立つか！
ってことも、興味があるんです。
ぜひ「国民」との対話集会で、直接教えてください！！
